医療現場からは、看護必要度に関して負担軽減を検討してほしい！と要望が出ていた。
- 毎日の測定が、看護師にとって大きな負担。
- H28年からは手術後の患者を評価するC項目が追加。C項目の定義や意味を覚えなければならない。
- データ提出加算もHファイルが追加された。
- 項目を理解するための研修参加も負担。
看護必要度ってすごく手間がかかる業務ですよね。
当院でも、看護必要度のチェック、Hファイルソフトに入力・総括とかですっごく大変でした。（残業が増えたし。（笑））
そうそう、ＤＰＣ調査事務局からＨファイル修正してね。という事件ありましたよね。
Ｈファイルエラーが本当に多すぎて、エラー処理するのも大変だったし。残業覚悟してたもん。笑
結局、DPC調査事務局からＨファイルは修正しなくていいと通知。これぞ、お騒がせ事件。
Hファイル修正不要になった。まさかの展開。よし今日は早めに帰ろう
— きゆ@診療情報管理士 (@himmedical) 2017年6月8日
本題に戻ります。
業務負担軽減方策
そこで、厚生労働省は、「看護必要度割合を、診療報酬の算定状況などから導くことはできるのか？」と提案をした。
「看護必要度評価票に基づく計算方法と、診療報酬請求項目に基づく計算方法との相関などを検証する」方針が固まりました。
看護必要度の生み親ともいえる委員は、見直しに強く反対。
看護必要度の生みの親である筒井孝子委員（兵庫県立大学大学院経営研究科教授）から、改めて強い批判が出されました。
筒井委員は、▼診療報酬請求データは、事後的な消費データであり、正確性に疑問がある▼看護必要度データは日々のプロセスを明らかにする生産データである—ことから、前者（診療報酬請求データ）の精度を見るために後者（看護必要度データ）で検証することはあるが、逆（看護必要度データの精度を見るために、診療報酬請求データを用いる）はあり得ないと指摘しています。
これに対し、牧野憲一委員（旭川赤十字病院院長）は「診療報酬請求データの正確性に疑問があるという指摘はおかしい。
看護必要度データにこそ精度に疑問がある。
自院では看護必要度のデータを診療報酬請求データと付け合わせて検証し、それをさらに看護部にフィードバックして、看護必要度の精度向上につなげている」と述べ、筒井委員の指摘に真っ向から反論。さらに、両データの精度を確認するためにも「検証が必要」と強調しています。
検証開始。
ざっくり言うと、看護必要度のA・C項目ＶＳEFファイル（診療報酬項目）との関連をまず見る。B項目はそのまま。
ファイ係数（絶対値）が
- 0.2以下（関連性がない。）
- 0.2-0.4（少々関連性がある。）
- 0.4-0.7（まあまあ関連性がある。）
- 0.7以上（強い関連性がある。）
と見て頂ければ理解できると思います。
A項目関連性
呼吸ケア、心電図モニターの管理、輸血では関連性が高いとわかりますね。
反対に、点滴ライン同時３本以上の管理、救急搬送後の入院は関連性が弱い。
A項目の専門的な治療・処置の詳細関連性
抗悪性腫瘍剤の使用、放射線治療では関連性がある。
逆に、抗不整脈剤の使用、免疫抑制剤の管理が弱い。
C項目
全体的に関連性があるが、全身麻酔・脊椎麻酔の手術では関連が弱いことが分かります。
分布を見てみると、
横軸・・・Ｈファイル
縦軸・・・ＥＦデータ
このような分布になる。なんだかＨファイルとＥＦデータは関連があるように見えますよね。
こうした結果を踏まえて厚生労働省は、「一定の条件を設定した上で、活用できる可能性が示唆された」と判断。
まとめ
- 業務負担軽減のためにこういった検証を行っていたんですね。ＥＦファイルデータから導いたものが看護必要度Ⅱ。（業務負担軽減→看護必要度Ⅱと覚えればいいのか。）
- 看護必要度の評価結果と、ＥＦデータを用いた評価結果には、項目によってバラつきがあるものの、一定程度の重複がある。
- ＥＦデータに基づいて計算した重症患者割合は、看護必要度の評価票に基づく重症患者割合よりも若干（平均で4.0％）低くなる。
